Seleccionar página

¿Por qué Google Fiber es el fracaso más exitoso de Internet de alta velocidad?

En 2010, Google sacudió la industria de banda ancha de 60 mil millones de dólares al anunciar planes para desplegar el servicio de Internet en el hogar basado en fibra, ofreciendo conexiones de hasta un gigabit por segundo, 100 veces más rápido que las velocidades promedio en ese momento. Google Fiber, como se denominó el esfuerzo, entró en el mercado de acceso con la intención de probar el caso de negocios para Internet de ultra alta velocidad. Sin embargo, después de desplegarse en seis áreas metropolitanas en seis años, la administración de la compañía anunció a finales de 2016 que estaba «pausando» futuras implementaciones .

En el modelo de Big Bang Disruption , donde las innovaciones despegan repentinamente cuando los mercados están listos para ellas, Google Fiber podría verse como un experimento de mercado inicial fallido en el acceso a Internet de gigabits. Pero, ¿qué pasaría si el objetivo de la compañía nunca fuera desencadenar al disruptor en sí mismo sino alentar a los proveedores de banda ancha tradicionales a que lo hicieran, ayudando a la expansión de Google en mercados adyacentes, como el video y los mercados emergentes, incluidas las casas inteligentes?

Visto a través de esa lente, Google Fiber tuvo un gran éxito. Estimuló a los titulares a acelerar sus propias inversiones en infraestructura por varios años. Surgieron nuevas aplicaciones y nuevas industrias, incluida la realidad virtual y el Internet de las cosas, lo que demuestra la viabilidad de una estrategia de «si la construyes, vendrá» para los servicios de gigabit. Y en el proceso, los gobiernos locales se movilizaron para repensar los enfoques restrictivos e ineficientes para supervisar las instalaciones de red.

La historia de Google Fiber ofrece valiosas lecciones para futuras transformaciones de red, en particular la carrera mundial en curso para implementar redes móviles 5G de próxima generación. Parece, entonces, un buen momento para revisar la historia de cómo surgió el esfuerzo, lo que logró y lo que enseña a los inversionistas, consumidores y líderes comunitarios deseosos de asegurar un gasto privado continuo en infraestructura de Internet.

En 2009, el Congreso encargó a la Comisión Federal de Comunicaciones el desarrollo de un Plan Nacional de Banda Ancha (NBP). El plan estableció objetivos agresivos para expandir el servicio de banda ancha de alta velocidad en los EE. UU., Sin dejar de depender casi por completo de la inversión privada. El objetivo general: garantizar que al menos 100,000,000 de estadounidenses tengan acceso a velocidades de banda ancha de 100 Mbps para 2020.

Al final resultó que, los proveedores superaron ese hito tan pronto como 2016 . Pero en 2009, ningún operador líder estaba planeando una actualización importante de su planta física existente. Esta fue una ruptura con respecto a la década anterior, cuando las mejoras técnicas y las tecnologías de la competencia significaron actualizaciones constantes , avanzando desde el acceso telefónico a través de la banda ancha basada en cable temprana, el servicio DSL ofrecido a través de la red telefónica analógica, las primeras implementaciones basadas en fibra (especialmente Verizon FiOS) y la última actualización importante del cable, conocida como DOCSIS 3.0.

Para el 2009, sin embargo, Verizon había reducido los planes para más fibra y la tecnología DSL se estaba quedando atrás con las mejoras en el cable. Los principales mercados estaban migrando a dos segmentos: una gama alta servida por cable y una parte baja servida por DSL.

El mercado de banda ancha estaba experimentando un clásico «dilema de prisioneros», en el que ni los proveedores de cable ni DSL sentían una amenaza competitiva por parte del otro que requería nuevas inversiones sustanciales, confiando en la relativa paz dentro de su propio segmento de mercado. La expansión continua de la capacidad de banda ancha estaba a punto de estancarse.

Google pone en marcha un «Nuevo juego»

Bandaid over 100 dollar bill…

En respuesta a las solicitudes del equipo de NBP, Google sugirió la construcción de un banco de pruebas gigabit basado en fibra para demostrar la importancia competitiva y económica de las nuevas aplicaciones que no serían posibles sin la infraestructura de la próxima generación, incluida la realidad virtual, las redes inteligentes, los vehículos autónomos, Tele-salud avanzada, gobierno electrónico y educación a distancia.

En lugar de esperar a los proveedores predominantes o un experimento financiado por el gobierno, la compañía anunció que construiría un pequeño número de redes experimentales de gigabits. Para sorpresa de todos, Google se sintió abrumado con las ciudades que se promocionaron para la prueba y recibieron 1.100 propuestas en lugar de las 10 a 50 que esperaban.

Las ciudades vieron un gran valor para sus comunidades de ser uno de los bancos de pruebas. También entendieron que lo que Google buscaba no era un recorte de impuestos ni otros incentivos financieros, sino también la rapidez en la ejecución y, en particular, los compromisos de las comunidades participantes para minimizar los retrasos en la construcción y ayudar a reducir los costos de construcción . En resumen, Google quería socios, no antagonistas.

Los finalistas ofrecieron eficiencia administrativa: un único contrato maestro, un único punto de contacto en el gobierno de la ciudad, procedimientos simplificados para los permisos para instalar equipos en propiedad de la ciudad y permisos para desenterrar las calles de la ciudad para tender conductos. Estos costos, en dólares, tiempo y conflictos políticos, habían demostrado ser un obstáculo importante para el despliegue de la red, y Google sabía que su prueba no desencadenaría energía empresarial y competitiva si no podía implementarse rápidamente.

Google siempre fue tímido acerca de si su objetivo real era convertirse en un proveedor de banda ancha en todo el país o simplemente estimular la inversión en las redes de la próxima generación por parte de los proveedores tradicionales y otros nuevos participantes. Lo que está claro es que el interés propio de Google en la fibra se debió a la convicción de que las velocidades más altas eventualmente generarían más ingresos y servicios para la empresa Alphabet más amplia, lo que haría que la inversión fuera justificable, si no rentable. Convertirse en un ISP competitivo en sí mismo era una aspiración secundaria.

Por lo tanto, Google comenzó a anunciar ubicaciones, y los proveedores de servicios de Internet de banda ancha, incluidos AT&T, CenturyLink, Comcast y Time Warner Cable, contrarrestaron rápidamente prometiendo precios mejorados, velocidades más rápidas, actualizaciones de red o alguna combinación de los tres. Un «nuevo juego» había estallado.

Al final, Google anunció planes para construir en 34 ciudades , jugando una especie de juego de banda ancha whack-a-mole. Los titulares, quienes inicialmente rechazaron el esfuerzo como un truco publicitario, aceleraron y volvieron a priorizar sus propios despliegues ciudad por ciudad cuando Google anunció una expansión de seguimiento.

A medida que se desarrollaba el juego, los líderes de la ciudad se vieron obligados a ofrecer las mismas ventajas administrativas a los incumbentes que a Google Fiber. Los costos de construcción cayeron, y la velocidad de los despliegues aumentó. Solo seis años después del anuncio inicial de Google, según la Fiber Broadband Association , el 30% de los residentes urbanos tenía acceso al servicio de Internet Gigabit.

Aunque Google parece haber detenido las implementaciones futuras , el negocio de banda ancha ha cambiado de forma permanente . Las inversiones de fibra de ex compañías telefónicas han acelerado o reiniciado. Más DSL avanzado basado en tecnología híbrida de fibra y cobre se precipitó en la operación, así como los nuevos servicios de fibra hasta el hogar de AT & T, CenturyLink y Frontier. Las compañías de cable, una vez más han mejorado su tecnología, acelerar la implementación de las normas con capacidad Gigabit. Las nuevas tecnologías – incluyendo satélites de órbita baja y “fija inalámbrica” – se desarrollaron para ubicaciones remotas y rurales.

El mercado de dos niveles de alta velocidad por cable y DSL de banda ancha de baja velocidad ha dado paso a una adopción libre para todos, forzando de estrategias más perturbadores por los  operadores tradicionales y los nuevos operadores por igual. El resultado es una mayor competencia entre proveedores y entre ciudades y regiones ávidos de inversión privada que cambia el juego.

Pero creemos que el impacto más significativo de Google Fiber era cambiar la naturaleza de las relaciones entre los proveedores de infraestructura y las autoridades locales. Incluso después de una desregulación sustancial en los años 80 y 90, e incluso cuando las redes y tecnologías separadas convergían en un solo estándar basado en Internet, los gobiernos locales continuaron tratando a los proveedores de red como servicios públicos cuasi gubernamentales, regulando sus esfuerzos de construcción y acceso a los derechos públicos de Manera con engorrosos procedimientos desarrollados décadas antes.

Gracias a Google Fiber, la mentalidad de monopolio dio paso a una en la que ambas partes entendieron que la otra podía alejarse. Las ciudades aprendieron que una gestión de la construcción ineficiente podría llevar a los proveedores a invertir en otros lugares, mientras que los ISP vieron que las ciudades solo podían hacer mucho para mejorar la economía de las actualizaciones y los nuevos despliegues. Siguiendo el ejemplo de Google, los proveedores de servicios de Internet y las ciudades crearon asociaciones público-privadas como la Red de Nueva Generación de Carolina del Norte de Research Triangle, en la que ambos obtuvieron más , en términos de sus objetivos, de lo que dieron.

Un cambio en la competencia y la mentalidad de los inversores.

El experimento de Google Fiber provocó un nuevo examen de los supuestos básicos sobre la competencia en lo que se consideraba una industria de infraestructura estática. De alguna manera, un nuevo y poderoso participante que dominó un mercado adyacente comenzó un servicio competitivo, lo desplegó ciudad por ciudad, y encendió la inversión y la nueva competencia entre los titulares.

Tal como esperaban los autores del Plan Nacional de Banda Ancha, el entusiasmo por los bancos de pruebas de Internet gigabit rompió un atasco en la inversión en infraestructura, acelerando los despliegues de fibra tal vez hasta en dos años y estimulando a los incumbentes a comprometer un estimado de $ 7 a $ 10 mil millones en gastos de capital adicionales.

La entrada de Google Fiber también, y de manera crucial, cambió la mentalidad del inversor. Wall Street había castigado a Verizon por invertir en su red FiOS antes de la demanda del mercado, y probablemente habría castigado a otros incumbentes por mejorar las redes basadas en cobre para competir con el cable, que tenía una ruta de actualización más barata. Del mismo modo, Wall Street habría castigado a los cables por actualizar su tecnología cuando ya estaba superando a DSL tanto en rendimiento como en participación de mercado.

Los inversores, por otro lado, no castigaron a Google por ingresar al mercado de ISP. Cuando las ciudades y sus residentes adoptaron inesperadamente la visión de Internet gigabit, los inversionistas permitieron a los incumbentes responder a las nuevas oportunidades y amenazas creadas por Google Fiber.

Al mismo tiempo, para beneficio de todos los interesados, la entrada de Google en el mercado de banda ancha expuso las ineficiencias reglamentarias federales, estatales y locales de larga data que hicieron que el despliegue fuera lento y costoso. Con procesos de desperdicio reformados, los proveedores mejoraron la eficiencia de sus inversiones de capital. Los consumidores consiguieron nuevos servicios. Las ciudades vieron industrias revitalizadas y cobertura de prensa positiva.

A medida que EE. UU. Y otras economías ahora emprenden un despliegue aún más costoso de las tecnologías de redes móviles 5G de próxima generación , prestar atención a las lecciones de Google Fiber distinguirá a los ganadores de los perdedores.

Lo que significa para una red móvil 5G

5G promete velocidades y nuevas aplicaciones que harán que la banda ancha móvil sea competitiva incluso con fibra. Y la implementación probablemente seguirá el nuevo modelo de ciudad por ciudad iniciado por Google Fiber. Los gobiernos locales nuevamente tendrán que repensar su enfoque de la supervisión de la construcción, incluidos los permisos, la zonificación, la franquicia, la ubicación de torres y los aranceles.

Y hay evidencia de que lo son. Por ejemplo, los costos de alquiler de los derechos de paso, las rentas adjuntas de postes y otros cargos recurrentes, considerados durante mucho tiempo por algunas ciudades como una fuente rica de financiamiento para el déficit presupuestario, ahora están siendo negociados con fuerza por los proveedores. En Boston, Sacramento y otras ciudades que han asegurado una inversión temprana de 5G, los gobiernos locales están descubriendo que los operadores están más que dispuestos a negociar, pero pueden retirarse si los funcionarios exigen demasiadas concesiones.

Por ejemplo, las autoridades están descubriendo, al igual que con Google Fiber, que deben ofrecer tarifas competitivas o correr el riesgo de retrasar la inversión privada en nuevas redes, una fuente crítica de desarrollo local y competitividad. En efecto, están aprendiendo a equilibrar los objetivos a largo plazo con la maximización de las tarifas a corto plazo .

Una vez más, los ganadores serán aquellas comunidades que aprecian la importancia de formar asociaciones públicas y públicas tempranas e integrales con operadores de redes y sus inversores.

Eso es todo un legado para un proyecto que, al menos en papel, parece un experimento fallido. Y es otro ejemplo de las muy diferentes reglas que se aplican en la creciente lista de industrias que se están transformando rápidamente por el cambio digital.

Autor: Larry Downes
co-autor de pivote para el futuro: Descubriendo el Valor y la creación de crecimiento en un Interrumpido Worl d  (PublicAffairs 2019). Sus libros anteriores incluyen Big Bang Disruption , The Laws of Disruption y Unleashing the Killer App .

Articulo:
https://hbr.org/2018/09/why-google-fiber-is-high-speed-internets-most-successful-failure